Non può infatti sostenersi un rapporto di specialità unilaterale in quanto in assenza del delitto ex art. check here 416 bis c.p. non tutte le ipotesi ivi previste sarebbero punibili ex art. 416 c.p.
conversazioni del 21-23 novembre 1986 tra D. e la madre, nel corso delle quali la donna chiedeva al figlio notizie di C., definendolo "l'amico nostro" e manifestava l'intenzione di chiamarlo, senza suscitare alcuna reazione di segno opposto da parte dell'imputato;
In altre parole, il capo di un’associazione for each delinquere deve rispondere di questo gravissimo crimine anche se non ha materialmente preso parte ai crimini realizzati dall’associazione (rapine, truffe, ecc.).
In tale contesto è stata correttamente sottolineata, al wonderful di dimostrare la perdurante configurabilità del dolo del delitto previsto dagli artt. 110 e 416 bis c.p., la stretta correlazione logica esistente tra la strategia elaborata da R. per ottenere somme maggiori, i conseguenti successivi contatti intercorsi su di un piano paritario tra C.
Sul profilo oggettivo, i giudici sostengono che il concorso esterno sia compatibile solo con le fattispecie che presuppongono il “ much parte di una organizzazione” al fantastic di porre in essere un certo tipo di attività delittuosa.
Con riferimento al parametro della "non decidibilità allo stato degli atti", l'art. 603 c.p.p. reca diversità di previsione, a seconda che si tratti di demonstrate preesistenti o concomitanti al giudizio di primo grado, emerse in un diverso contesto temporale o fenomenico, ovvero di establish sopravvenute o scoperte dopo il giudizio.
L’associazione per delinquere è punita a seconda del grado di partecipazione al suo interno. E, infatti, sono puniti più severamente coloro che stanno a capo dell’associazione rispetto ai semplici partecipanti.
Secondo la Corte di Cassazione, da ciò si potrebbe dedurre che l’opzione politica penale del parlamento Europeo in riferimento alla aree di contiguità mafiosa vada inquadrata nella più ampia formulation del “sostegno”.
one hundred fifteen della sentenza di primo grado, i giudicanti insistono nel ritenere apoditticamente provata la consapevolezza del V. e del C. quanto alle loro reali intenzioni (sul punto va altresì richiamata la testimonianza B. a pag. 25 della sentenza); i giudici di appello hanno condiviso la valutazione frazionata delle dichiarazioni del V. e del C. , senza for everyò replicare alle osservazioni difensive; anzi, al great di motivare in ordine all’attendibilità delle accuse dei thanks predetti dichiaranti pur in costanza di una valutazione dichiaratamente frazionata, le argomentazioni sviluppate in sentenza si limitano, si veda la pag. 25 for each V. e la pag. 26 for every il C. , ad una rapido quanto apodittico riferimento alla valutazione del giudice di key treatment; di qui il palese vizio della motivazione.
Con essi (f. 152 motivi d'appello in relazione al file. 736 della sentenza di primo grado) era stata evidenziata l'assenza di elementi obiettivi da cui inferire alcun contributo fornito a "cosa nostra" da D. nel periodo in cui egli aveva lavorato alle dipendenze di R.
3. In seguito all’appello dell’imputato, il quale ha espressamente rinunciato alla prescrizione, la corte distrettuale napoletana, con sentenza del 21 gennaio 2015, ne confermava la condanna, argomentando appear segue: la difesa dell’appellante deduce che il propalante V.R. non è attendibile, che il concorso esterno nell’associazione semplice non è configurabile e che nei tre episodi richiamati in sentenza (Francexpa, Flechard ed Entremont) non è riscontrabile un comportamento dell’imputato sostanzialmente configurabile come supporto dell’associazione; gli argomenti difensivi non sono fondati; nell’episodio Flechard l’imputato incontrò i rappresentanti di questa rassicurandoli sulla non alterazione del burro e sulla riferibilità dei dati evidenzianti l’adulterazione a fattori idonei significantly risultare adulterazioni in realtà inesistenti; su ciò l’imputato si peritò di formulare un parere scritto inviato by way of fax, appear riferito dal B. ; il tribunale ha poi richiamato le intercettazioni telefoniche intercorse tra marzo ed aprile 1999 tra V.R. , C.P. ed A.file. relativamente alla vicenda Entremont, intercettazioni che riscontrano le accuse di V.R. e comprovano la piena consapevolezza della natura adulterata del butto prodotto dal V.
Le manchevolezze del capo d'imputazione si colgono, inoltre, in relazione al ruolo asseritamente svolto da D., cui si attribuisce la mediazione nell'estorsione ai danni di B. che non è mai stata contestata all'imputato, chiamato a rispondere soltanto del delitto di cui agli artt. 110 e 416 bis c.p. La caratterizzazione dell'intera vicenda in termini di estorsione è desumibile dalle lettura dei ff. 1118-1120 della sentenza di primo grado che ha ricostruito la condotta di D. come quella di tramite di una catena che ha consolidato e rafforzato "cosa nostra", consentendole di "agganciare" una delle più importanti realtà imprenditoriali italiane e di percepire dal rapporto estorsivo, posto in essere grazie all'opera di intermediazione di D.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute nel presente giudizio dalla parte civile comune di Palermo che liquida in complessivi Euro quattromila, oltre accessori di legge.
26. Con un ottavo motivo denuncia difetto di motivazione e violazione di legge con riferimento alla complessiva dosimetria della pena e al diniego delle circostanze attenuanti generiche, tenuto conto del movente sotteso all'agire di D. che voleva proteggere l'amico B., vittima di estorsioni, e la sua famiglia, e dell'impropria valorizzazione della vicenda processuale ch.